国产腔镜手术机器人系统的临床应用解决方案研究项目专家组、中国研究型医院学会微创外科学专业委员会、中国研究型医院学会智能医学专业委员会
通信作者：陈汝福，广东省人民医院（广东省医学科学院）胰腺中心，广州510080，China，Email：chenrufu@gdph.org.cn；张太平，中国医学科学院北京协和医院基本外科，北京100730，Email：zhangtaiping@pumch.cn
【摘要】机器人辅助胰腺手术（robot-assisted pancreatic surgery，RAPS）是近年来胰腺外科微创化发展的重要方向。随着机器人手术系统的不断进步和临床经验的持续积累，RAPS在胰十二指肠切除术、远端胰腺切除术、胰腺中段切除术及肿瘤剜除术等术式中的应用日益广泛。然而，目前国内RAPS的适应证界定、操作规范、技术准入及国产机器人应用等方面仍缺乏统一标准。本共识在国产腔镜手术机器人系统的临床应用解决方案研究项目专家组支持下，由国内胰腺外科、微创外科及机器人外科领域的专家共同制定，采用德尔菲法开展多轮匿名评议，共形成18条推荐意见。本共识围绕RAPS的适应证与禁忌证、不同术式的临床应用、围手术期安全性、肿瘤学预后、保留器官功能手术策略、血管重建可行性、学习曲线与中心准入、国产手术机器人的临床应用等核心问题，基于循证证据形成专家推荐建议，旨在为我国RAPS的安全、规范化推广提供科学依据。
【关键词】机器人；胰腺切除术；微创；专家共识
基金项目：国家重点研发计划（2023YFC2413400）；四大慢病国家科技重大专项（2025ZD0552400，2025ZD0552402）
实践指南注册：国际实践指南注册与透明化平台（PREPARE-2026CN1280）
胰腺肿瘤包括胰腺癌、胰腺囊性肿瘤及胰腺神经内分泌肿瘤等，外科手术仍是其最主要的治疗手段。由于胰腺位于腹膜后，毗邻众多重要血管及脏器，手术视野暴露困难，对精准解剖及消化道重建的技术要求极高，因此胰腺手术被认为是普通外科领域最具挑战性的手术之一。近年来，机器人手术系统凭借三维高清视野、灵活机械臂与精准操作优势，逐步应用于多种胰腺手术，包括胰十二指肠切除术（pancreatoduodenectomy，PD）、远端胰腺切除术（distal pancreatectomy，DP）、胰腺中段切除术（central pancreatectomy，CP）及肿瘤剜除术等，为胰腺外科的微创化与精准化发展开辟了新的技术路径。
2023版《机器人辅助胰腺手术国际共识指南》对机器人辅助胰腺手术（robot-assisted pancreatic surgery，RAPS）的适用性与安全性进行了系统指导，明确阐述了RAPS在胰十二指肠切除术、远端胰腺切除术和胰腺中段切除术中的适应证、安全性及学习曲线等关键问题［1］。2025年发布的《关于机器人肝胆胰手术的建议：巴黎专家会议共识》作为首个聚焦机器人肝胆胰手术安全性与适应证的循证医学专家共识，系统回顾了285项研究，明确指出机器人肝胆胰手术（RHPBS）目前处于IDEAL框架的2b阶段（探索阶段），并提出高龄、肥胖及腹部手术史等情况不应视为机器人手术的绝对禁忌证，其在胰腺切除术中尤其展现出显著的技术优势［2］。此外，国际胰腺外科研究组（ISGPS）于2025年发布了关于微创胰十二指肠切除术（MIPD）的复杂度和经验分级的共识，为患者的合理选择及医疗中心的准入标准提供了科学的分级体系［3］。尽管国际指南不断更新，但目前国内尚缺乏专门针对RAPS的独立专家共识，而国产手术机器人在胰腺手术中的临床应用标准亦未统一。基于此，本共识围绕RAPS的适应证、术式选择、围手术期安全性、肿瘤学预后、学习曲线及国产机器人应用等关键问题，以临床问题为导向，整合最新循证证据与专家经验，最终形成推荐意见，旨在为我国RAPS的规范化开展提供参考。
一、共识制定方法
本共识遵循《中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）》制定计划书和正式共识文件。本共识由中国研究型医院学会胰腺疾病专业委员会、微创外科学专业委员会与智能医学专业委员会联合牵头，组织国内胰腺外科、微创外科及机器人外科领域专家，严格遵循PICO原则，系统检索国内外主流医学数据库，包括PubMed、Cochrane Library、Embase、Web of Science、中国知网（CNKI）、万方医学网、维普中文科技期刊数据库，检索时限自建库至2026年5月。采用德尔菲法开展多轮匿名评议和修订，条目评分采用1～9分制，以平均值≥7分且≥75%的专家评分≥7分为达成共识，推荐强度分为强、中、弱三个等级，确保建议的科学性与临床适用性。本共识采用GRADE系统对纳入证据进行分级，将证据分为高级、中级、低级、极低四个等级，明确不同等级证据的结论可信度与研究参考价值。
使用人群：从事胰腺肿瘤诊疗、教学与科研的外科医师及相关医疗从业者。目标人群：诊断为胰腺肿瘤（包括胰腺导管腺癌、胰腺囊性肿瘤、胰腺神经内分泌肿瘤等）、符合手术指征且同意接受机器人辅助手术的患者。
二、术前评估与手术规划
（一）RAPS前应进行哪些检查评估？
RAPS的术前评估原则与开腹及腹腔镜手术基本一致。腹部超声可作为初始筛查手段。对于需行RAPS的肿瘤患者，术前应常规行胰腺动态增强CT或增强MRI检查，以明确病变范围、血管侵犯程度，并进行可切除性评估。磁共振胰胆管成像（MRCP）可清晰显示胰胆管解剖结构，对判断胰管受累情况及判断实性病灶与胰管的交通关系具有重要价值。三维重建技术可直观显示血管变异情况以及肿瘤与周围结构的毗邻关系，为术前手术路径规划提供参考。正电子发射断层显像-计算机断层扫描（PET-CT）可用于远处转移筛查和复杂病例的鉴别诊断。
推荐意见1：RAPS前应综合运用超声、增强CT/MRI、三维重建等多模态影像学手段，全面评估肿瘤范围、血管侵犯、淋巴结转移及远处转移等情况，制定个体化手术方案（证据等级：低；推荐强度：强）。
（二）胰腺癌患者进行机器人系统装机前是否应先进行腹腔镜探查？
目前并无证据表明所有接受机器人手术的胰腺癌患者均应先行腹腔镜探查后再进行机器人系统装机。然而，对于腹腔转移风险高的胰腺癌患者，如肿瘤较大并紧邻腹膜、肿瘤标志物明显升高、术前影像评估不除外转移以及接受新辅助或转化治疗后的患者，可先行腹腔镜探查以排除术前影像学未检出的微小转移灶［4］。必要时可联合术中超声及吲哚菁绿荧光显像识别技术，有助于发现术前影像学检查难以发现的微小转移灶并确定肿瘤边界。腹腔镜探查排除腹腔广泛转移后再进行机器人系统装机，以避免非根治性手术增加患者负担。
推荐意见2：并非所有接受机器人手术的胰腺癌患者均应先行腹腔镜探查；对于腹腔转移风险高的胰腺癌患者，可先行腹腔镜探查，联合术中超声或荧光显像评估，排除转移后再进行机器人系统装机（证据等级：低；推荐强度：弱）。
三、适应证与禁忌证
（一）哪些胰腺肿瘤患者适合行机器人辅助手术？
2023版《机器人辅助胰腺手术国际共识指南》中明确提出，机器人辅助胰十二指肠切除术（RPD）可用于胰头及壶腹周围区域的良恶性肿瘤切除，机器人远端胰腺切除术（RDP）适用于胰体尾部良恶性肿瘤的切除［1］。近年来，随着临床经验的积累和技术进步，RAPS的适应证范围正在逐步扩大。2025年ISGPS发布的微创胰十二指肠切除术复杂度和经验分级共识，建议根据患者相关危险因素（解剖因素、肿瘤特异性因素、条件因素）和术者与中心经验进行A-B-C分级管理，无血管接触、小肿瘤（≤2cm）、主胰管/胆总管扩张、BMI<30且无复杂腹部手术史的胰腺癌患者，在匹配相应经验水平的机器人手术团队时，最适合接受机器人辅助手术；而存在血管接触、钩突部肿瘤、BMI≥30或复杂病史者，需严格由高经验C级团队评估决策［3］。
基于现有循证医学证据和国内外相关共识推荐，RAPS的主要适应证包括：（1）可手术根治的胰腺癌经MDT讨论评估后，无论是否行新辅助治疗均可行RAPS。Kim等［5］研究表明，接受新辅助治疗的胰腺癌患者行RPD是安全可行的，短期结局与开腹手术无明显差异。（2）需要手术治疗的胰腺囊性肿瘤（PCN），包括导管内乳头状黏液性肿瘤（IPMN）、黏液性囊性肿瘤（MCN）、浆液性囊腺瘤（SCN）、实性假乳头状肿瘤（SPN）等，具体手术指征可参考《中国胰腺囊性肿瘤诊断指南（2022年）》［6］。（3）胰腺神经内分泌肿瘤（pNET），对于有功能性pNET，无论大小均应手术；直径<2cm的低级别无功能性pNET可行剜除术或观察，尤其在无高危特征时［7-8］；直径超过2cm的pNET均应手术切除，根据肿瘤部位和大小，首选保留器官和胰腺实质的术式。（4）胰腺其他需手术切除的良性或低度恶性肿瘤。
推荐意见3：RAPS适用于可手术根治（包括新辅助治疗后）的胰腺癌、胰腺囊性肿瘤（IPMN、MCN、SCN、SPN）和胰腺神经内分泌肿瘤等；患者选择应综合考虑患者危险因素和中心经验，由经验丰富的术者实施（证据等级：中；推荐强度：强）。
（二）RAPS的禁忌证有哪些？
目前尚无专门针对机器人胰腺手术禁忌证的高级别循证证据。2025年发表的《关于机器人肝胆胰手术的建议：巴黎专家会议共识》中指出，高龄、肥胖、有腹部手术史等情况不作为机器人肝胆胰手术的绝对禁忌证。《腹腔镜和机器人辅助联合门静脉-肠系膜上静脉切除重建的胰十二指肠切除术专家共识（2025）》中提出，需行血管切除重建的复杂病例并非绝对禁忌，但应由具备丰富机器人血管切除重建经验的术者实施，困难情况应及时中转开腹。目前联合血管切除重建的机器人肝胆胰手术中转开腹率约为4.2%~23.5%，术者应认识到及时中转开腹的目的是保障患者安全，并非意味着手术失败。临床研究结果表明，接受过新辅助治疗也并非机器人胰腺癌根治术的禁忌证［1］。而新辅助治疗后的手术时机，目前尚缺乏针对机器人手术平台的专门证据。综合NCCN等现有指南，建议在新辅助治疗结束后等待4~8周再进行RAPS，有助于使治疗相关炎症反应部分消退。具体时机应根据患者全身状况、影像学评估结果及多学科团队综合判断个体化决定。
综上，参考开腹手术原则和腹腔镜微创手术的临床证据，RAPS的禁忌证主要包括：肿瘤累及肠系膜上动脉或腹腔干超过180°等不可切除的局部状态；远处转移状态（如肝转移、腹膜广泛种植等）；无法耐受气腹（严重心肺功能不全、结核性腹膜炎病史等）；严重凝血功能障碍；对机器人手术理解不足、无法配合完成手术者。
推荐意见4：RAPS的禁忌证参照传统开腹手术原则和腹腔镜微创手术经验；肥胖、高龄、有腹部手术史、需行血管重建及新辅助治疗后不作为绝对禁忌，但需经充分术前评估和MDT讨论后个体化决策；建议在新辅助治疗结束后4~8周再进行RAPS（证据等级：中；推荐强度：强）。
四、RAPS的围手术期安全性与短期疗效
（一）与腹腔镜胰十二指肠切除术（LPD）和开腹胰十二指肠切除术（OPD）相比，RPD有何优势？
RPD是机器人胰腺手术中技术难度最高的术式之一。近年来，高质量循证证据不断积累，为RPD的安全性和有效性提供了有力支持。一项纳入29项研究、共15137例PD（其中LPD 8935例，RPD 6202例）的荟萃分析显示，与LPD相比，RPD的总体并发症发生率更低（RR=0.87）、中转开腹率更低（RR=0.47）、输血率更低（RR=0.56）、住院时间更短（MD=−0.80d），淋巴结清扫数量更多（MD=1.77枚）。两组在90d死亡率、主要并发症、手术时间、出血量、胰瘘、胃排空延迟及R0切除率方面差异无统计学意义［9］。一项纳入8项RCT（共1416例患者，包括OPD 706例、LPD 600例、RPD 110例）的系统评价显示，RPD与OPD在手术时间方面差异无统计学意义，出血量减少，且RPD的死亡率最低（RPD0比LPD2.5%比OPD3.3%）。在RPD与OPD的直接对比方面，一项2022年纳入21项研究的荟萃分析显示，RPD较OPD出血量更少（WMD=−185.44ml）、总体并发症发生率更低（OR=0.66）、住院时间更短（WMD=−1.90d）、90d死亡率更低（OR=0.77），但手术时间更长（WMD=64.60min）［10］。国内瑞金医院单中心倾向评分匹配研究结果亦显示，度过学习曲线后RPD可达到与OPD相当的远期生存率［11］。
推荐意见5：与LPD相比，RPD在降低中转开腹率、减少输血量、缩短住院时间、增加淋巴结清扫数量方面具有优势；RPD与OPD的R0切除率差异无统计学意义，适合在具有丰富微创胰腺手术经验的中心开展（证据等级：高；推荐强度：强）。
（二）机器人辅助远端胰腺切除术（RDP）相比腹腔镜（LDP）和开腹手术（ODP）有何优势？
RDP是机器人胰腺手术中应用最为成熟的术式之一，尤其适用于胰体尾部肿瘤。一项纳入67项研究、18113例患者的网络荟萃分析结果显示，RDP可显著降低术后30d死亡率（OR=0.37，95%CI0.16~0.84），降低中转开腹率（与LDP相比OR=0.30，95%CI0.22~0.40）［12］。此外，一项纳入46项研究的荟萃分析也证实，RDP组患者较LDP组住院时间更短（MD=−0.72d，P=0.004）、中转开腹率更低（OR=0.52，P<0.001），且两组在总体并发症、手术时间、90d死亡率等方面差异无统计学意义［13］。一项纳入7项倾向评分匹配研究共1526例患者（RDP722例，ODP804例）的荟萃分析结果显示，RDP较ODP组患者的住院时间更短（MD=−3.11d）、出血量更少（MD=−163.38ml）、脾脏保留率更高（OR=2.36）、手术部位感染率更低（OR=0.47），在术后90d死亡率、总体并发症、胰瘘、淋巴结清扫数量及R0切除率等方面差异无统计学意义［14］。此外，一项纳入20项研究、9，339例患者的荟萃分析结果同样显示，微创远端胰腺切除术较开腹手术住院时间更短（MD=−1.99d）、出血量更少（MD=−55.55ml）、术后90d死亡率更低（RR=0.43）［15］。一项纳入25项研究、3200例患者的荟萃分析显示，RDP治疗PDAC在东西方中心均具有良好可行性，R0切除率为75%~85%，淋巴结获取数为10~12枚，总体生存和肿瘤学结局与开腹手术相当［15］。
推荐意见6：对于胰体尾部肿瘤，RDP可作为首选微创术式，尤其适用于保脾意愿强烈或解剖复杂患者；RDP在降低中转开腹率、减少住院时间和提高脾脏保留率方面均优于LDP，肿瘤学结局与ODP相当（证据等级：高；推荐强度：强）。
（三）机器人辅助胰腺中段切除术（RCP）的适应证和效果如何？
CP是一种保留器官功能的手术方式，适用于胰腺颈部良性或低度恶性肿瘤，可在切除肿瘤的同时保留远端胰腺实质，降低术后胰腺内外分泌功能不全的发生率。一项纳入41项研究、1004例患者的系统评价和荟萃分析（包含158例腹腔镜、80例机器人CP和766例开腹CP）结果显示，全部患者的术后胰瘘发生率为14%，Clavien-Dindo≥Ⅲ级并发症的发生率为14%，术后30d死亡率为1%［1］。与开腹CP相比，微创CP显著降低了术中输血量和术后胰腺外分泌功能不全的发生率，且再入院率更低；而在胰瘘发生率（17%比24%，P=0.194）、主要并发症发生率（17%比14%，P=0.672）和新发糖尿病发生率（3%比6%，P=0.353）方面，两者差异无统计学意义［1］。2023版《RAPS国际共识指南》对机器人辅助胰腺中段切除术的适应证、安全性及学习曲线进行了详细讨论，明确其作为保留器官功能的术式之一。由于目前CP病例积累有限，术后胰瘘风险较高，仅建议在经验丰富的中心开展，未来仍需更多高质量循证证据支持RCP的安全性和可行性。
推荐意见7：RCP适用于胰颈部良性或低度恶性肿瘤；与开腹手术相比，微创CP的围手术期结局相当，在出血控制、术中输血需求和术后外分泌功能保留等方面具有潜在优势；建议在具有丰富机器人胰腺手术经验的中心实施（证据等级：中；推荐强度：中）。
（四）机器人辅助胰腺肿瘤剜除术（REn）的适应证和效果如何？
肿瘤剜除术适用于位于胰腺表面、距主胰管有一定安全距离（>2mm）的良性或低度恶性肿瘤。2024年的一项回顾性研究纳入了146例胰头或钩突部良性/低度恶性肿瘤患者，其中机器人组92例、开腹组54例，结果显示REn组较开腹组中位手术时间更短（90.0min比120.0min，P<0.001）、中位出血量更少（20.0ml比100.0ml，P=0.001）、临床相关术后胰瘘率更低（43.5%比61.1%，P=0.040），两组在严重并发症及长期生存方面差异无统计学意义，机器人组无中转开腹病例，无C级胰瘘或Ⅳ/Ⅴ级并发症发生［16］。2024年一项包含16例患者的病例系列研究结果显示，REn治疗胰腺钩突部肿瘤的中位手术时间为70min，中位出血量为30mL，术后胰瘘发生率为31.3%（5/16），所有患者均无术后新发糖尿病及消化不良，生活质量良好［17］。国内一项研究结果显示，REn术后随访1个月至3年期间，所有患者均无肿瘤复发转移及胰腺内外分泌功能不全发生［18］。在一项长期随访研究中，术后中位随访时间50个月，REn组新发糖尿病0例，胰腺外分泌功能不全仅1例（1.1%），所有患者均无肿瘤复发转移［16］。
推荐意见8：REn适用于位于胰腺表面、距主胰管>2mm的良性或低度恶性胰腺肿瘤；对于胰头、钩突部等复杂解剖部位的肿瘤，机器人辅助剜除术可提供更好的手术视野和操作精度（证据等级：低；推荐强度：中）。
（五）机器人辅助保留十二指肠的胰头切除术（RDPPHR）是否安全可行？
RDPPHR在保留十二指肠和胆总管完整性的同时，避免胰十二指肠切除术的多器官切除及消化道重建，从而降低术后胰腺内外分泌功能不全的发生率。一项单中心病例对照研究结果显示，与RPD相比，RDPPHR组中位手术时间更短（188.2min比386.3min，P<0.001）、出血量更少（168.2ml比386.3ml，P=0.026），胰腺外分泌功能不全发生率更低（3.0%比24.2%，P=0.027）［19］。另一项微创DPPHR研究（含19例机器人手术）结果显示，术后中位随访22.6个月，无肿瘤复发、新发糖尿病、胆道狭窄及反流性胆管炎发生，证实了微创DPPHR在功能保留方面的优势［20］。此外，保留器官功能的机器人胰腺切除术可显著降低术后新发糖尿病（从14.1%~17.8%降至0%）和胰腺外分泌功能不全（从44.3%~46.9%降至约1%）的发生率［21］。
推荐意见9：RDPPHR适用于局限于胰头部的良性或低度恶性肿瘤；该术式技术要求较高，建议在有丰富机器人胰腺手术经验的中心实施（证据等级：中；推荐强度：中）。
五、机器人手术治疗胰腺癌的肿瘤学预后
（一）RAPS的肿瘤根治效果如何？
R0切除率和淋巴结清扫数量是评估胰腺癌根治性切除质量的核心指标。在PD领域，一项纳入8项研究、6648例恶性病变患者（包括RPD 1964例和LPD 4684例）的荟萃分析结果显示，RPD与LPD的R0切除率差异无统计学意义（RR=1.00，P=0.60），但RPD组的淋巴结清扫数量更多（P=0.01）［22］。一项纳入7项前瞻性研究的荟萃分析结果也证实，RPD与OPD组在淋巴结清扫数量和R0切除率方面差异均无统计学意义［23］。2025年发表的一项系统综述与荟萃分析纳入了32项研究、3218例患者，RPD组的总体R0切除率达84.6%（95%CI80.1~88.4），与低容量中心（≤20例RPD/年）相比，高容量中心（>20例/年）的R0切除率更高（86.4%比80.2%，P=0.02）［24］。在DP方面，一项纳入7项倾向评分匹配研究、1526例患者（RDP 722例，ODP 804例）的荟萃分析结果显示，RDP与ODP在R0切除率和淋巴结清扫数量方面差异无统计学意义［14］。2024年一项网络荟萃分析纳入了15项研究、9301例PDAC患者（包括LDP 1946例，RDP 605例，ODP 6750例），同样证实RDP与ODP在切缘状态和淋巴结清扫数量方面差异无统计学意义［25］。
推荐意见10：对于恶性肿瘤患者，机器人手术能够达到与传统腹腔镜或开放手术相同的根治效果，无论RPD还是RDP，R0切除率和淋巴结清扫数量均与腹腔镜或开腹手术差异无统计学意义；建议在高容量中心开展（证据等级：高；推荐强度：强）。
（二）RAPS的长期生存情况如何？
Chen等［26］通过倾向评分匹配研究发现，RPD组的局部复发率低于OPD组（36.9%比51.2%，P=0.071），中位总生存期（33.2个月比25.7个月，P=0.058）和中位无病生存期（18.5个月比14.0个月，P=0.011）均呈改善趋势。在另一项国内单中心回顾性研究结果中，与LPD相比，RPD组的1、2、3年无病生存率（75.7%、61.7%、36.0%比59.0%、35.6%、21.9%）和总生存率（94.7%、84.7%、50.8%比84.1%、63.6%、45.5%）均呈改善趋势［27］。然而，一项国内多中心研究纳入了2255例PD患者（包括RPD组1158例和LPD组1097例），经倾向性评分匹配后，每组1006例，在对胰腺导管腺癌患者进行亚组分析时，结果显示两组的中位无复发生存期（14.3个月比15.3个月，P=0.573）和总生存期（24.1个月比23.7个月，P=0.710）差异均无统计学意义，提示RPD与LPD在长期肿瘤学结局方面效果相当［28］。2024年发表的一项纳入15项研究、9301例PDAC患者的网络荟萃分析结果显示，与ODP相比，LDP（HR=0.761，95%CI0.642~0.901，P=0.002）和RDP（HR=0.757，95%CI0.617~0.928，P=0.008）均与胰腺恶性肿瘤患者总体生存获益显著相关，而LDP与RDP之间差异无统计学意义，建议在经验丰富的中心应将微创（LDP或RDP）手术作为胰体尾癌的首选术式［25］。而另一项纳入25项研究、3200例患者（西方15项、1900例，东方10项、1300例）的荟萃分析结果则显示，RDP与ODP在总体生存（HR=1.05，95%CI0.95~1.15，P=0.35）和无病生存（HR=1.02，95%CI0.90~1.16）方面差异均无统计学意义［15］。
在肿瘤复发转移方面，一项对比开放与微创（含腹腔镜和机器人）远端胰腺切除术的研究结果显示，全队列中微创组的复发转移率低于开放组（42.8%比64.8%，P=0.06），其中局部复发和远处转移的分布模式相似，两组2年无复发生存率（57.8%比39.7%，P=0.60）和总生存率（74.1%比66.7%，P=0.43）均差异无统计学意义；新辅助化疗亚组中，微创远端胰腺切除术（MIDP）较ODP组的出血量显著减少（P=0.01），两组患者2年无复发生存率（60.0%比41.7%，P=0.75）和总生存率（70.0%比50.0%，P=0.36）均差异无统计学意义，提示新辅助治疗后行MIDP同样具有良好的安全性和肿瘤学效果［29］。
推荐意见11：在肿瘤远期疗效方面，机器人胰腺手术能够达到与腹腔镜手术相当的肿瘤学效果；RPD的远期肿瘤学预后不劣于开放手术，但能否带来显著生存优势尚需进一步验证；新辅助治疗后进行机器人胰腺手术同样能够保障肿瘤远期预后，建议在具备丰富机器人胰腺手术经验的中心开展（证据等级：高；推荐强度：中）。
（三）机器人手术是否会增加胰腺癌患者术后腹壁切口或戳孔转移风险？
目前尚无研究认为机器人手术会增加胰腺癌患者术后腹壁切口或戳孔种植转移的风险。研究表明微创手术过程中使用标本袋取出标本和规范无瘤操作可有效控制恶性肿瘤腹膜种植及戳孔转移的风险［30］。在胰腺癌领域，尽管缺乏针对切口转移的专门研究，但机器人胰腺手术普遍遵循与腹腔镜手术相同的无瘤原则，理论上并不额外增加腹壁切口或戳孔转移的风险。需要指出的是，机器人胰腺手术的中转开腹率显著低于腹腔镜手术［31］，这本身也有助于减少因中转开腹后扩大切口而导致的医源性肿瘤播散风险。
推荐意见12：目前尚无证据表明RAPS会增加腹壁切口或戳孔转移风险，术中严格执行无瘤操作原则并使用标本袋取出标本有助于控制转移风险（证据等级：中；推荐强度：中）。
六、RAPS术中联合血管切除重建的可行性
联合门静脉‑肠系膜上静脉切除重建（PMVR）的PD可使部分有静脉侵犯的壶腹周围恶性肿瘤患者获得根治性手术机会。随着微创技术和血管外科理念的进步，该术式已进入精准化和规范化时代。中国抗癌协会胰腺癌专业委员会微创诊治学组2025年发布的《腹腔镜和机器人辅助联合门静脉‑肠系膜上静脉切除重建的胰十二指肠切除术专家共识（2025）》中，明确提出了17条推荐意见，涵盖手术安全性、肿瘤学获益及围手术期管理三大核心方面，系统梳理了微创PD联合PMVR的手术适应证、SMA优先入路、血管重建方式及抗凝管理方案［32］。
（一）安全性与有效性证据
目前关于RPD术中行血管切除重建的系统性研究相对有限，但已有部分中心报道了初步经验。Mascherini等［33］2025年发表的单中心研究纳入了6例行机器人胰腺手术联合肠系膜上静脉或门静脉切除重建的患者，采用直接缝合、补片修补、端端吻合及人工血管植入等4种重建策略，围手术期严重并发症可控，初步验证了机器人平台下行血管切除重建的技术可行性。一项2025年发表的系统综述与荟萃分析中，纳入了4项研究、288例PD联合PMVR的患者，包括RPD+PMVR组69例，OPD+PMVR组219例，结果显示两组在术后30d死亡率（6.3%比5.6%）、重大并发症（14.5%比21%）及术后胰瘘（4.8%比7.04%）发生率等方面均差异无统计学意义，但机器人手术组住院时间缩短了4.76d（P=0.003），提示机器人平台下行PMVR在安全性和有效性方面不劣于开放手术，且具有缩短术后住院时间、加速康复的潜在优势［33］。
（二）血管重建技术方案
在血管重建技术层面，除传统端端吻合和人工血管植入外，近期有研究报道了RPD术中采用分段式门静脉‑肠系膜上静脉切除并行端端吻合的技术方案，以及针对侧向延展性肿瘤浸润的腹膜（镰状韧带）补片重建技术［34-35］。此外，有研究报道在RDP术中成功实施了腹腔干切除及肝动脉重建，并在边缘可切除胰腺体部肿瘤中探索了静脉剥脱和静脉补片重建技术［36］。机器人手术系统配备三维高清视野与灵活机械臂，在血管精细解剖、静脉裸化和血管吻合等复杂操作中具有潜在优势，有助于提高血管切除重建的手术质量。机器人联合血管切除重建的技术难度显著高于常规RPD，建议由具备丰富机器人胰腺手术和血管外科经验的术者谨慎实施，术中根据缺损长度个体化选择重建方式，困难情况应及时中转开腹，以保障患者安全。
推荐意见13：基于目前有限的小样本、回顾性研究证据，联合门静脉-肠系膜上静脉切除重建的RPD术在技术层面安全可行，其围手术期结局不劣于开放手术；建议在具备丰富机器人胰腺手术和血管外科经验的高容量中心审慎开展，严格筛选适应证；术中遇困难情况应及时中转开腹，以保障患者安全（证据等级：低；推荐强度：中）。
七、学习曲线与中心准入
（一）RAPS的学习曲线如何？
2023版《RAPS国际共识指南》对RPD、RDP和RCP的学习曲线进行了专门讨论［1］。国内一项单中心50例RAPS学习曲线分析显示，平均手术时间为（275±115）min，总体并发症和临床相关胰瘘发生率分别为30.0%和10.0%，无术后30d内死亡，中转率为4%，提示严格掌握手术适应证并从易到难循序渐进开展RAPS是安全可行的［37］。Coco等［38］2025年发表的系统评价与荟萃分析纳入25项研究，结果显示：RDP通常需要20~30例达到熟练水平，手术时间稳定在180min左右；而技术难度更高的RPD需要40~60例才能达到稳定的手术表现。接受结构化指导的外科医生学习曲线可缩短约10~15例，并发症风险降低38%（OR=0.62），手术时间平均缩短45min［38］。解放军总医院第一医学中心报道RPD的学习曲线为40例［39］。Castel等［40］2025年的单中心倾向性评分匹配研究同样证实RPD的学习曲线约为40例。Kim等［5］采用风险校正CUSUM分析100例连续RPD发现，机构层面的学习曲线约为44例，达到稳定期约需76例。苏州大学附属第一医院的研究显示，RDP的技术熟练期为45例，而达到教科书结局需约85例［41］。ISGPS于2025年发布的MIPD复杂度和经验分级共识中，建议术者MIPD总例数阈值设为40例和80例（A-B-C分级）。其中A级代表经验较少，B级为中等经验，C级为经验丰富，分级越高，可开展的MIPD复杂程度也越高［3］。
推荐意见14：RPD的学习曲线约为40~60例，RDP的学习曲线约为20~30例；结构化指导和模拟训练可有效缩短学习曲线并提升早期手术安全性（证据等级：低；推荐强度：强）。
（二）RAPS的中心准入有何要求？
开展RAPS的单位应具备成熟的微创胰腺手术基础和完善的多学科协作团队。中心年手术量与患者预后密切相关，是保障手术质量和安全性的核心要素之一。ISGPS于2025年发布的MIPD复杂度和经验分级共识明确提出，中心年MIPD量阈值设为10例和30例（A-B-C分级）［3］。该分级体系的核心逻辑在于根据中心年手术量进行分层管理，以实现患者选择与医疗资源的最优匹配。具体而言，年MIPD量小于10例（A级）的中心处于学习探索阶段，应严格限制MIPD的开展，仅可进行严格选择的简单病例；年MIPD量在10~30例（B级）的中心已具备基础MIPD能力，可选择性开展中等复杂度手术；年MIPD量超过30例（C级）的中心经验丰富，可常规开展MIPD，并可承接复杂和高难度病例，同时承担培训和指导任务。这一分级体系为不同手术量的中心提供了清晰的“准入-提升-引领”发展路径。大量证据表明，中心年手术量是影响胰腺手术患者预后的重要独立因素。Rompen等［42］基于荷兰胰腺癌审计数据库1000例连续性胰十二指肠切除术的分析显示，两个高容量中心合并后，其中心年手术量分别从合并前的42例和87例提升至合并后的133例，合并后并发症相关的院内/30d死亡率从2.0%降至0.4%（P=0.020），挽救失败率从4.9%降至1.1%（P=0.040），Clavien-Dindo≥Ⅲ级主要并发症从41%降至35%（P=0.037），术后C级胰瘘率从2.4%降至0.8%（P=0.044），术后B/C级出血率从8.0%降至4.6%（P=0.027）。该研究同时指出，年中心手术量超过40~50例后，手术量的进一步增加可能不再显著改善预后，提示这一区间可作为高容量中心的优化目标。
综合上述证据，年均30例可作为高容量中心的下限基准。低于该基准的中心应在严格限制手术适应证的前提下开展MIPD，并逐步积累经验向更高等级迈进。各中心应根据自身手术量水平，参照ISGPS分级体系进行自我评估和发展规划。
推荐意见15：开展RAPS的单位应具备成熟的微创胰腺手术基础和完善的多学科协作团队参照ISGPS分级共识，中心年MIPD量≥10例是开展此类手术的基本条件（B级），中心年MIPD量≥30例建议作为高容量中心的准入基准（C级）（证据等级：中；推荐强度：中）。
八、国产手术机器人在胰腺手术中的临床应用
（一）目前利用国产机器人进行胰腺手术是否安全可行？
近年来，众多国产腔镜手术机器人系统快速发展，逐步应用于复杂胰腺手术。国产机器人在成本、售后服务、5G远程手术等方面具有独特优势，但也面临着临床数据积累不足、操作体验有待提升等问题。目前，一项多中心国产机器人肝胆胰临床应用研究（ChiCTR2500109039）正在开展中，该研究基于不同国产腔镜手术机器人系统，开展国产机器人在肝胆胰、胃肠、泌尿外科和妇产科手术的多中心临床队列研究，完成包括临床效果、适用性、易用性和可靠性的循证评价，形成不同层级医疗机构的产品配置方案、技术操作规范、手术规范、专家共识和临床诊疗指南。该研究中，国产机器人胰腺手术的适应证为：Ⅰ期或Ⅱ期的可切除胰腺癌（依据AJCC第8版）、胰腺良性和恶性肿瘤、胰腺神经内分泌肿瘤和胰腺囊性肿瘤等。目前多单位合作下已完成各种胰腺手术共135例，其中RPD14例、RDP106例、REn15例。
目前关于国产机器人在胰腺外科应用的临床研究数据较少。Xu等［43］报道了23例使用国产机器人系统完成的各种胰腺手术，术后仅1例发生胰瘘，无围手术期死亡。在一项利用国产机器人系统开展肝胆胰手术的多中心临床研究中，纳入了15例RPD、9例RDP、11例REn、1例RCP和1例RDPPHR，结果显示术后共9例发生胰瘘，3例中转开腹手术，无围手术期死亡病例，初步证实了国产机器人胰腺手术的安全性［44］。Luo等［45］比较了国产机器人RDP与LDP的围手术期疗效差异，结果显示机器人组的中转开腹率、术中出血量、输血率和手术时间均显著低于腹腔镜组，认为国产机器人技术相较于腹腔镜手术具有显著优势。总之，目前国产腔镜手术机器人系统在胰腺手术中的应用已取得初步探索性经验，但现有证据仅来源于小样本、单臂、无对照的回顾性研究，缺乏长期随访数据，证据等级较低。
推荐意见16：国产腔镜手术机器人系统在胰腺手术中的应用已取得初步探索性经验，在具备相应经验的中心，国产机器人可用于RPD、RDP、RCP及REn等多种术式，但需严格筛选适应证，并在多中心临床研究框架下开展（证据等级：极低；推荐强度：中）。
（二）远程机器人胰腺手术的现状如何？
远程手术是机器人外科领域的前沿方向。借助国产机器人系统和5G通信技术，远程肝胆胰手术已进入临床探索阶段。2024年12月，解放军总医院使用国产机器人完成北京-海南近3000公里远程RPD，单向延迟26ms，为全球首例该术式超远程手术。2025年，Fan等［46］利用国产机器人手术平台完成了距离超过5000km的超远程肝胆胰手术，操作全程中位传输延迟约73ms，未出现网络中断或数据丢失，所有手术均顺利实施，表明现有技术可支撑复杂远程操作的基本需求。需明确，远程手术并非旨在取代常规手术，而是打破地域限制，推动高水平复杂肝胆胰外科技术向基层延伸。开展机器人远程胰腺手术需确保网络稳定性和手术安全冗余机制，严格把控适应证和技术规范，建议在多中心临床研究框架下逐步推广。
推荐意见17：基于5G通信技术的远程RAPS是国产机器人系统的特色发展方向，已在部分中心完成初步验证建议在多中心临床研究框架下逐步推广（证据等级：低；推荐强度：弱）。
九、培训体系与质量控制
如何建立RAPS的培训体系与质量控制？
2025年《关于机器人肝胆胰手术的建议：巴黎专家会议共识》中，强调需建立标准化培训体系、设定应急预案并规范手术质量评估指标。RAPS培训应涵盖：（1）基础训练（模拟器、动物实验）；（2）渐进式临床实践（从RDP起步，逐步过渡到RPD和RCP）；（3）手术录像回顾与质量控制；（4）定期并发症讨论与质量改进。机器人手术助手的培训同样重要，包括术前准备、布孔与机械臂连接、术中配合技巧等方面，临床经验表明17例助手配合后可显著缩短机械臂连接时间。建议开展RAPS的中心建立手术质量评估体系及应急预案，定期统计和回顾围手术期并发症率、中转开腹率、再手术率、30d死亡率、R0切除率、淋巴结清扫数量、胰瘘发生率等核心指标，并与开腹手术及国际报道基准进行比较。根据现有文献报道，建议各中心参照以下基准值进行自我评估：临床相关胰瘘（CR-POPF）率<20%［14］；R0切除率>80%（高容量中心可>85%）［24］；中转开腹率<15%（高容量中心可<10%）［24］；30d死亡率<5%（高容量中心可参考<3%）［24］；淋巴结清扫数量>15枚（恶性肿瘤）［9］。
推荐意见18：应建立RAPS标准化培训体系，涵盖基础训练到临床实践的渐进式过程；常规监测围手术期并发症率、中转开腹率、R0切除率、淋巴结清扫数量等核心质量指标，定期进行质量评估和改进（证据等级：低；推荐强度：强）。
十、总结与展望
在具备丰富微创胰腺手术经验的医疗中心，经充分的术前评估与个体化手术规划后，RAPS安全可行，围手术期结局优于或等同于开腹手术，肿瘤学预后不劣于开腹手术。RPD在降低中转开腹率和缩短住院时间方面优于LPD，RDP在脾脏保留率和出血控制方面优势显著，保留器官功能的机器人胰腺手术在良性或低度恶性肿瘤中应用前景良好。目前国产手术机器人系统已取得初步临床应用成果，相关多中心临床研究正在积极推进。未来研究应重点关注以下方向：（1）开展多中心前瞻性随机对照试验以验证肿瘤患者长期生存获益；（2）基于注册研究和高质量临床试验积累国产机器人系统的高级别循证证据；（3）优化新辅助化疗后、联合血管重建及巨大肿瘤等复杂手术的临床应用方案；（4）探索术中实时导航、三维重建与人工智能辅助规划等新兴技术的临床应用；（5）建立5G远程手术的技术标准与风险管控体系；（6）开展卫生经济学评价；（7）完善保留器官功能手术的长期随访体系。随着循证医学证据的持续积累，本共识将不断进行更新与完善，旨在推动我国RAPS的规范化与精准化发展。
编审委员会成员名单（按姓氏汉语拼音排序）：
白雪莉（浙江大学附属第一医院肝胆胰外科）；白雪巍（哈尔滨医科大学附属第一医院胰胆外科）；曹喆（中国医学科学院北京协和医院基本外科）；陈国栋（南华大学附属第一医院肝胆胰外科）；陈汝福（广东省人民医院胰腺中心）；陈勇（重庆医科大学附属第一医院肝胆外科）；傅德良（复旦大学附属华山医院胰腺外科）；高良辉（海南医科大学第一附属医院肝胆外科）；韩东（湖南省肿瘤医院肝胆肠外科）；洪德飞（浙江大学医学院附属邵逸夫医院普外科）；黄鹤光（福建医科大学附属协和医院基本外科）；姜翀弋（复旦大学附属华东医院普外科）；蒋奎荣（南京医科大学第一附属医院胰腺中心）；晋云（云南省第一人民医院肝胆胰外科）；李川江（南方医科大学南方医院肝胆外科）；李德卫（重庆大学附属肿瘤医院肝胆胰肿瘤中心）；李升平（中山大学肿瘤防治中心胰胆外科）；林青（广东省人民医院胰腺中心）；刘国忠（福建医科大学附属第一医院肝胆胰外科）；刘伟康（北京大学第一医院肝胆胰外科）；刘颖斌（上海交通大学医学院附属仁济医院胆胰外科）；刘正才（空军军医大学西京医院肝胆胰脾外科）；刘作金（重庆医科大学附属第二医院肝胆外科）；牟一平（浙江省人民医院胃肠胰外科）；彭利（河北医科大学第四医院肝胆外科）；裘正军（上海市第一人民医院普外科）；孙志为（云南省第一人民医院肝胆胰外科）；谭广（大连医科大学附属第一医院肝胆外科）；田伯乐（四川大学华西医院胰腺外科）；田孝东（北京大学第一医院肝胆胰外科）；王海清（四川省肿瘤医院肝胆胰外科）；王磊（山东大学齐鲁医院胰腺外科）；王巍（复旦大学附属肿瘤医院胰腺外科）；徐近（复旦大学附属肿瘤医院胰腺外科）；杨尹默（北京大学第一医院肝胆胰外科）；余水平（广西医科大学第一附属医院肝胆外科）；余枭（中南大学湘雅三医院肝胆胰外科）；张太平（中国医学科学院北京协和医院基本外科）；张勇刚（北京大学肿瘤医院内蒙古医院肝胆胰肿瘤外科）；张宇（四川省人民医院肝胆胰外科）；赵刚（华中科技大学同济医学院附属协和医院胰腺外科）；郑上游（广东省人民医院胰腺中心）
执笔：郑上游（广东省人民医院胰腺中心）
利益冲突：所有参与本共识制定的专家均声明不存在利益冲突
参考文献（略）
收稿日期2026-06-24
本文编辑尚永刚
免责声明：此文是我的读书记录,内容只是参考｡
（文章来源：《中华普通外科杂志》2026 年7 月第 41 卷第 7 期)
（网站编辑：龙伟）